Le système alimentaire mondial n'est pas durable. Alors qu'il vaut environ 8 12 milliards de dollars par an, son impact négatif est évalué à environ XNUMX XNUMX milliards de dollars. Et ce n'est pas la seule contradiction du système. Partout dans le monde, les systèmes alimentaires sont affectés par le changement climatique (en raison des perturbations météorologiques et de la hausse des températures) et y contribuent de manière significative (par les émissions de gaz à effet de serre et la destruction de la biodiversité). Les millions d'emplois qu'elles fournissent sont souvent de mauvaise qualité et mal payés. Et, plus important encore, ils échouent dans leur objectif ultime de fournir des aliments sains et abordables à tous, écrit Simon Zadek à eijnsight
Le système alimentaire mondial n'est pas durable. Alors qu'il vaut environ 8 12 milliards de dollars par an, son impact négatif est évalué à environ XNUMX XNUMX milliards de dollars. Et ce n'est pas la seule contradiction du système. Partout dans le monde, les systèmes alimentaires sont affectés par le changement climatique (en raison des perturbations météorologiques et de la hausse des températures) et y contribuent de manière significative (par les émissions de gaz à effet de serre et la destruction de la biodiversité). Les millions d'emplois qu'elles fournissent sont souvent de mauvaise qualité et mal payés. Et, plus important encore, ils échouent dans leur objectif ultime de fournir à tous des aliments sains et abordables, écrit Simon Zadek sur eijnsight.com.
Parce que le système alimentaire mondial est fondamentalement non viable, le changement est inévitable. Mais les réformes radicales nécessaires pour créer un secteur inclusif et durable qui produit des aliments nourrissants pour la population mondiale peuvent avoir des conséquences dévastatrices à court terme. Si nous adoptons la mauvaise approche, l'incorporation des coûts de production réels dans les systèmes alimentaires pourrait déclencher une faillite généralisée, dévaster le chômage rural, faire monter les prix et accroître la pauvreté.
Cependant, le meilleur moyen de réaliser une transition rapide, juste et sûre vers un système alimentaire mondial durable capable de fournir des aliments sains et abordables pour tous fait l'objet d'un débat houleux. Cela se reflète dans les discussions stridentes et largement improductives qui ont lieu à l'approche du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, qui se tiendra pendant l'Assemblée générale des Nations Unies ce mois-ci.
Du point de vue de la production, les partisans de l'agriculture régénérative s'opposent avec véhémence à une nouvelle génération de production alimentaire sans sol, telle que les «protéines alternatives» cultivées en laboratoire et l'agriculture verticale. Mais il est difficile de développer rapidement l'agriculture régénérative. Les systèmes hors sol doivent être une partie importante de la solution, étant donné leur empreinte carbone et leur utilisation d'eau considérablement réduites, leur impact minimal sur la biodiversité et leur potentiel de livraison rapide d'aliments sains et bon marché à grande échelle.
Le rôle de la finance dans cette transition n'est pas moins controversé.
Il y a un certain mérite à se plaindre de l'influence indue d'un nombre limité d'acteurs privés sur les décisions qui ont un impact sur l'ensemble du système alimentaire mondial. La financiarisation – la volonté de maximiser les rendements financiers ajustés au risque – augmente dans l'ensemble du système alimentaire mondial et la concentration du marché s'accroît. Par exemple, seulement dix entreprises contrôlent la moitié du marché mondial des semences, et quatre entreprises agro-alimentaires représentent 90 % du commerce mondial des céréales. Seulement 1 % des entreprises agricoles possèdent 65 % des terres agricoles disponibles.
Parce que le système alimentaire mondial est fondamentalement non viable, le changement est inévitable. Mais les réformes radicales nécessaires pour créer un secteur inclusif et durable qui produit des aliments nourrissants pour la population mondiale peuvent avoir des conséquences dévastatrices à court terme. Si nous adoptons la mauvaise approche, l'incorporation des coûts de production réels dans les systèmes alimentaires pourrait déclencher une faillite généralisée, dévaster le chômage rural, faire monter les prix et accroître la pauvreté.
Cependant, le meilleur moyen de réaliser une transition rapide, juste et sûre vers un système alimentaire mondial durable capable de fournir des aliments sains et abordables pour tous fait l'objet d'un débat houleux. Cela se reflète dans les discussions stridentes et largement improductives qui ont lieu à l'approche du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, qui se tiendra pendant l'Assemblée générale des Nations Unies ce mois-ci.
Du point de vue de la production, les partisans de l'agriculture régénérative s'opposent avec véhémence à une nouvelle génération de production alimentaire sans sol, telle que les «protéines alternatives» cultivées en laboratoire et l'agriculture verticale. Mais il est difficile de développer rapidement l'agriculture régénérative. Les systèmes hors sol doivent être une partie importante de la solution, étant donné leur empreinte carbone et leur utilisation d'eau considérablement réduites, leur impact minimal sur la biodiversité et leur potentiel de livraison rapide d'aliments sains et bon marché à grande échelle.
Le rôle de la finance dans cette transition n'est pas moins controversé.
Il y a un certain mérite à se plaindre de l'influence indue d'un nombre limité d'acteurs privés sur les décisions qui ont un impact sur l'ensemble du système alimentaire mondial. La financiarisation – la volonté de maximiser les rendements financiers ajustés au risque – augmente dans l'ensemble du système alimentaire mondial et la concentration du marché s'accroît. Par exemple, seulement dix entreprises contrôlent la moitié du marché mondial des semences, et quatre entreprises agro-alimentaires représentent 90 % du commerce mondial des céréales. Seulement 1 % des entreprises agricoles possèdent 65 % des terres agricoles disponibles.